除此之外，我们也采用了另外一种方式对服务器的功耗进行检测。我们利用上图的交直流钳型测试表直接对连接电源插座与主机电源的导线电流进行测试，该测试仪器实际上就是一个电流表，对单根导线内通过的电流进行量度，如上图所示，量度出来的数据为0.85A安培，也就是说此时电源消耗的功率为220V*0.85A＝187W。

测试数据列表 ：

　　而由于两款机型的散热系统所耗费的功率甚大，4把机箱风扇理论的峰值达到了31W，因此我们在功率测试中会划分为两部份比较，分别是风扇全开以及关闭机箱风扇两组数据。而在测试中，我们会对机器的5种情况进行功耗的测试，分别为开机状态、进入系统后空闲的状态、在系统中仅进行文件的复制状态、在系统中模拟CPU满载的状态以及模拟整机满载的状态。在开机的一瞬间，对电源要求的功耗是最大的，因此这也是我们的测试对比重点；而在系统空闲的状态下，我们可以比较一下拥有DBS动态节电技术的Xeon处理器相比起这款由于主板不能提供支持而不能实现Power Now技术的Opteron有何优越性；在系统进行单一的文件复制，也就是模拟服务器最频繁的动作，对数据的读取与写入时功耗的比较；而模拟CPU满载，我们利用到4个SuperPI进行运算；而整机满载的模拟，我们通过4个SuperPI加上文件的复制与写入进行测试。

　　从测试数据我们可以了解到，在开机状态、进入系统后空闲的状态以及在系统中仅进行文件的复制状态中，Intel的Xeon平台功耗都有着一定的优势，功耗相比起AMD的Opteron要少5～10W左右。实际上主要是由于在这三个状态之下对CPU的占用率都几乎等于零，而Intel Nocona核心的Xeon所拥有的Demand Based Switching (DBS)技术的功效也因此而体现出来，DBS技术可以根据CPU的实际使用情况有效地减少CPU的功耗以及发热。而这款Opteron 242处理器由于主板无法提供Power Now技术的支持，因此我们也无法开启AMD的Power Now节电技术，因此在这部分AMD的Opteron 242功耗明显较大。

能源利用率，谁压着谁？

　　而在系统中模拟CPU满载的状态以及模拟整机满载的状态下，也体现出了Nocona核心的Xeon处理器缺点，当处理器全速运行之后，其功耗以及因而带来的发热问题十分严重，由于Nocona核心与桌面平台Prescott核心的Pentium4处理器架构十分类似，只是Prescott的核心被屏蔽掉某些功能而已。在我们熟悉的桌面平台上，Prescott核心的Pentium4处理器由于发热以及功耗的问题也因此而走到了尽头，而回到服务器领域上同样采用NetBurst架构的Nocona核心Xeon也存在同样的问题。较高的工作频率并没有为Intel带来更多的性能优势，其性能与我们这次对比的Opteron 242好不到哪里，而从测试的数据我们可以了解到，AMD Opteron平台的功耗要比效能相仿的Intel Xeon平台低40～50W左右，发热也相对地减少很多。

　　在目前的服务器市场上，AMD的Opteron处理器与Intel的Xeon之间的竞争已经转移到双核心的架构之上。双核心的处理器可以用于1到8路服务器和1到4路工作站解决方案。适于采用这款处理器的行业有跨国企业，中小企业，以及政府/教育机构；希望提高数据库处理事务的速度，或者通过电子商务式应用支持更多用户的企业；需要迅速的图形响应（例如CAD和DCC）的客户；需要为金融建模和科学应用执行大运算量任务的行业等。作为一个服务器方案，双核心的处理器通过内部的调整其性能也得到了接近两倍的提升。换个角度说，就是一台服务器使用两个双核的处理器则可以对抗4路的服务器，当然实际上也会有一点的性能损失，但其性能已经是十分接近。AMD在Intel的双核心Xeon到来半年前向服务器市场推出了双核心Opteron处理器，同时AMD凭借其处理器的性价比，无遗会为其带来更多的客户。无论怎样，可以看到AMD跟Intel未来的双核处理器发展计划中对功耗的控制都十分注重，在性能提升的情况下，处理器的功耗却有所降低，尤其是Intel方面，采用了全新的架构设计的处理器，其性能也是值得我们期待的。

更多相关搜索： 耗电.. AMD.. Intel.. 价位.. 服务器..

发给好友

我要报错

投稿给我们

加入收藏

返回顶部